Det var via mitt Twitter som jag fick nys om en artikel på Dagens Nyheter. Men eftersom man behöver betala för att kunna komma åt artikeln, antar jag att många bara har läst rubriken (även om det finns sätt att ta sig runt på för att komma åt artikeln). Även Aftonbladet har skrivit om forskningen.

Kort om vad artikeln berättar om;
Människans klimatpåverkan kan ses som i tre olika steg;
1) Hur stor befolkningen är på planeten
2) Hur pass mycket vi konsumerar

3) Hur pass mycket koldioxid släpps ut då det vi konsumerar ska produceras.

Denna forskning fokuserar på vad som är bästa alternativet för klimatet och efter att studerat källor från Kanada, USA, Australien och Europa fann de tre olika moment som det talas mest om;
1) att ha en vegetabilisk baserad kost
2) ha färre flygresor

3) undvik att använda bilen.

Men forskarna själva kom fram till att om människan skulle undvika att skaffa barn, är effektiviteten hela 20 gånger bättre än mot det näst bästa alternativet! Och det är detta som de i min twittertråd har reagerat på och, i vissa fall, dumförklarat.

Något som de kritiserande inläggen på Twitter som jag läst, har missat en poäng; Det handlar om vad som är bäst för klimatet, inte för människan. För människan behövs barnafödande för att kunna livnära deras föräldrar och andra vuxna i samhället då de har blivit gamla. Samhället behöver ny arbetskraft. Sedan handlar det också om att föra släktet vidare, men det har att göra med något helt annat.

För klimatets bästa vore det om människan försvann helt. Men det är lite att ta i genom att säga sådana saker. Vi finns här nu och det kommer vi göra ett tag till. Det gäller vad vi kan göra för att se till att vi kan vara här så länge som möjligt. Skulle det innebära lägre barnafödande så kanske vi skulle fundera på varför det alternativet kommer upp mer än att håna det.